Vulgaris

Les tous petits au Science Museum de Londres

2011-12-02T09:00:00.000+01:00

Entrée "The garden"

En faisant du rangement dans mon ordinateur (et oui, ça m'arrive!!) je me suis rendue compte que j'avais une flopée de photos prises dans différents muséums et musées de sciences.
Photos prises pour se souvenir des idées et réflexions associées.

Plus ou moins en vrac, vaguement classées par date. Mais sans aucune des idées et commentaires que j'y avais associés au moment de les prendre.

Alors, plutôt que de laisser tout ça trainer misérablement au fin fond de mon disque dur, je vais essayer de les transformer en billets pour Vulgaris.
Comme c'est du ressentit, à un moment donné, dans une situation donnée c'est très, très subjectif. Si vous connaissez l'endroit, surtout, n'hésitez pas à critiquer, commenter, dire ce que vous vous en avez pensé...

Je commence avec "The Garden", l'espace "tous petits" du Science Museum à Londres (en 2009).

'The garden' est situé tout tout en bas de ce gigantesque musée qu'est le Science Museum. Ce n'est pas très grand, à priori on pourrait penser que ça n'est pas très impressionnant, mais c'est super bien fichu.

Sous ses faux airs de jardin d'enfants, l'espace est séparé en grandes thématiques, toutes avec un fond scientifique : circuit de l'eau, gravité, sons, images ...

Pas d'écran tactile, que des manip' mécaniques (qui marchent !!!). C'est donc possible de faire des manip' futées ET childproof !! Des manip' qui résistent à des centaines de petites mains pour lesquelles il n'existe pas encore de différence entre effleurer et taper.

Les cartels sont simplissimes, ils s'adressent aux parents mais avec une formulation "spécial 3-6ans". En fait, pas besoin d'être Einstein pour expliquer à son gremlins ce qu'il faut faire, il suffit de répéter ce qui est écrit, comme c'est écrit.

1. Petit exemple avec la manip 'tremblement de terre' :

Cartel 'tremblement de terre'

Et voici la manip' en question, pour comprendre l'effet des tremblements de terre sur les bâtiments. On construit un truc avec les pièces, et ensuite on fait vibrer la plaque (plusieurs directions possibles) et tout s'écroule (ou pas)... (Age 3-6ans, mais ça marche aussi avec les adultes!!). C'est super basique, mais assez efficace (on peut jouer avec les différentes formes, voir ce qui 'tient' le mieux)

Le plateau et les cube

2. L'espace 'patouille avec l'eau'

Juste quelques photos

Le cartel

Circuit de l'eau n°1

Le vestiaire avec les tabliers

Circuit de l'eau n°2

Moulin à eau

3. Sons et lumières

Là aussi, les manip' sur la vitesse de propagation du son : rien d'inédit, de transcendant... mais pourquoi ne pas utiliser des trucs qui marchent ? Avec par contre, un effort sur la mise en scène. Et oui, l'innovation c'est bien, mais réutiliser ce que l'on sait qui fonctionne, pourquoi s'en priver? Et c'est d'autant plus vrai avec le public petite-enfance. Pour eux, l'innovation, ça ne veut pas dire grand chose. L'innovation se définit par rapport à un référent du 'connu'; à 3 ans, un avion en papier ça peut-être quelque chose de totalement nouveau.

Le cartel

Manip 'son'

Manip propagation du son

Réflexions

Sur cette image, j'aime beaucoup le côté esthétique à partir d'objets très quotidiens : au premier abord, ça brille de partout et puis on reconnait une ou deux passoires, le dessous d'un fer à repasser etc...
Encore une fois, une preuve pour moi qu'une installation peut-être jolie ET porter du contenu. Par opposition à ce que j'ai pu voir parfois : on met un contenu et A COTE une représentation artistique lambda.

Construire sa maison dans une cabane
(ou est-ce l'inverse?)

4. Indétrônables cabanes
Les cabanes : grandes, petites, avec ou sans échelles. Je ne sais pas ce que ça donne s'il y a beaucoup d'enfants en même temps. Mais quand j'y étais cela donnait l'impression qu'il y a suffisamment de coins et recoins pour que les pitchous puissent aussi s'isoler pour jouer tranquillement, sans forcément être en interaction perpétuelle avec d'autres monstres. Avoir le choix tout simplement.

Seul bémol, la cabanne à 'peluches', sympa, mais je pense que j'aurais aimé y trouver autre chose que deux vieux serpents Ikea... pas très original.

Une plus petite cabane

On trouve aussi, des légo géants, des brouettes pour transporter des sacs de sables, que l'on peut ensuite faire monter à l'aide de poulies en haut d'une cabane.

Conclusion : Vraiment fait pour les enfants
Tout l'espace est parfaitement adapté aux tous petits, tout est à leur hauteur, ludique. En témoignent les nombreux avertissement "mind your head" que les enfants ne voient même pas!

Adultes : Attention à la tête !

En conclusion, cet espace qui ne paye pas de mine au premier abord, est super bien pensé. Il n'est pas très grand (par rapport au reste du musée), mais pourquoi faire grand quand on s'adresse en priorité à des personnes qui mesurent aux alentours du mètre? Il est à la fois complétement adapté aux tous-petits, tout en prennant en compte les parents (un enfant entre 3 et 6 ans ça se déplace rarement sans son parent). Du coup, l'ensemble est fait pour que les parents puissent jouer leur rôle de 'médiateur', de 'relais' auprès des enfants, et cela en gardant l'enfant au centre du dispositif.

Encore une petite photo pour la fin ...

Légos géants

Avec toutes mes excuses pour la mise en page foireuse, je ne sais pas qui de mon ordi ou de bloggr rame le plus...mais ce fut cauchemardesque pour un résultat tout pourri... désolée.

C'est gratuit, c'est trop nul !

2011-11-17T19:42:00.000+01:00

On dit souvent que les publics sont moins respectueux d'une chose gratuite que d'une chose payante.

Cette idée, très certainement validée par des études de haut vol, sert de temps en temps à justifier les tarifs proposés dans la culture ou dans plein d'autres domaines où la question de la gratuité existe (notamment lorsque le service est public et donc en partie ou totalement "payable" par des impôts).

Or je me demande si l'on ne généralise pas un peu vite !

(On part ici du principe que les études de haut vol existent et confirment la dépréciation du gratuit)

D'abord sait-on quel est l'a priori des personnes qui se confrontent à une gratuité ? Les publics adoptent-ils la même attitude devant une gratuité "non-justifiée" (= ils s'attendent à ce que ce soit payant) et devant une gratuité "attendue" (= ils considèrent d'emblée que la chose doit être gratuite) ? (D'ailleurs si quelqu'un à des références d'études faisant cette distinction je suis preneur !)

Suivant cette même idée, je me demande si le manque de respect évoqué plus haut ne peut pas s'expliquer de différentes manières. Exemples :

si c'est gratuit, c'est qu'on y a peu investi et c'est donc de moins bonne qualité que si c'était payant
si c'est gratuit, je ne perd rien à ne pas participer, à être dissipé, à n'en avoir rien à f...

La distinction parait peu utile puisque le résultat est identique. Pourtant les évolutions à apporter aux "produits" gratuits, afin que les objectifs qu'ils portent se réalisent "malgré" cette gratuité, ne sont pas du tout du même registre. Suivant l'explication choisie, on cherchera à convaincre de la qualité du produit (pour la première) ou on cherchera peut-être en modifier l'accès, le fonctionnement, ... (pour la seconde).
Enfin si ce type de distinction existaient réellement (autre part que dans ma petite tête !), on pourrait également chercher à positionner une gratuité "assumée" sur l'une ou l'autre des interprétations.
Exemple : j'adorerais voir inscrit au fronton de nos musées : "L'entrée dans cette établissement coûte affreusement cher car c'est une offre exceptionnelle et de qualité, mais elle est gratuite pour tous car vous l'avez déjà payée cette année avec vos impôts locaux !"

PS.: Idée de dernière minute
Ce serait sympa d'avoir un musée qui offre une entrée gratuite à chaque citoyen par an ... Et même pas difficile à faire : un listing, la demande d'une pièce d'identité, ... à peine plus long que la délivrance d'un billet ... on pourrait même assez aisément le faire via le net ... sans compter que pour en extraire des chiffres utilisables pour affiner la connaissance de nos publics, il n'y aurait presque rien à faire !
Qui c'est qui s'y colle ?

Une connaissance vulgarisée ne peut pas être scientifique ...

2011-10-23T17:18:00.001+02:00

Travailler dans le monde de la culture sur des thématiques scientifiques, a naturellement amené à la notion de Culture Scientifique (et Technique). Pourtant, en partant d'une réflexion sur les enjeux respectifs de l'enseignement et de la culture, j'en viens à me demander si les termes sont bien choisis ... Pour finalement conclure que la "vraie" culture scientifique serait plutôt l'apanage des enseignants ... Mais alors nous, à quoi on sert ?

Des objectifs différents

Dans le cadre d'une action d'enseignement (ou d'apprentissage ou de formation), l'objectif est l'appropriation par une personned'un savoir pré-établi. Ce qui est rarement exprimé, même si tout le monde le sous-entend, c'est que ce savoir une fois intégré doit être le même pour tous, et donc le même que celui d'origine. Les "modifications personnelles" sont à limiter au maximum (2+2=4 et pas 5 si cela me chante). Cela explique que la vérification des acquis soit si centrale dans l'enseignement.

L'important pour l'enseignement est le contenu de la connaissance et notamment sa non-distortion, plus que la manière dont cette connaissance est intégrée (qui n'est pour lui qu'un moyen).

A l'inverse, dans le cadre d'une action culturelle, l'objectif est le développement d'une connaissance partagée *. Que cette connaissance soit identique à un savoir pré-établi est secondaire. L'idée forte est qu'il y ait partage et échange. Le savoir partagé peut tout à fait émerger au cours de l'action et se transformer (comme dans un débat par exemple).

L'important pour l'action culturelle est que le savoir résultant soit partagé ce qui focalise sur l'échange et non sur le contenu (la non-distortion de celui-ci au cours de l'échange est secondaire).

Culture scientifique et savoir vulgarisé

Dans le cas de la CST, le problème est que l'action culturelle doit chercher à garantir que la connaissance scientifique ne subira pas de distortion (ce n'est pas le but principal comme dans l'enseignement mais c'est une contrainte forte). En effet une connaissance n'est qualifiée de scientifique que parce qu'on en contrôle la production et l'évolution selon des critères communéments admis (réfutabilité, matérialisme, contrôle par les pairs, expérimentation,...).
Si le processus culturel ne cherche pas à contrôler un minimum les connaissances "scientifiques" qu'il met en œuvre, celles-ci risquent très vite de perdre leur caractère scientifique. Et il finira par y avoir tromperie sur la marchandise.
D'ailleurs on est en droit de se poser la question de savoir si une connaissance vulgarisée peut être qualifiée de scientifique. Pour ma part, après les quelques lignes qui précèdent, j'aurais tendance à répondre que non ! Parler de culture scientifique plutôt que de savoir scientifique, est peut-être une solution (plus ou moins comprise) pour « nommer » la connaissance « diffusée » dans les actions de CST. Mais je ne pense pas que cela soit beaucoup plus juste car dans l'expression "savoir scientifique", ce n'est pas le terme "savoir" qui reflète mal la réalité de la CST mais bien le terme "scientifique" et tout ce qu'il présuppose.Et finalement la boucle est bouclé car je commençais ce billet en opposant enseignement et action culturelle. C'était la première erreur parce qu'on pourrait maintenant conclure que seuls les enseignants travaillent vraiment à l'établissement d'une culture qualifié (qualifiable ?) de scientifique.
A nous autres, acteurs de la CST, il nous reste une culture peut-être pas scientifique mais pas moins importante pour nos publics ou nos sociétés !

* pour des précisions sur ma conception de ce qu'est la culture, voir le billet sur les médiateurs ou celui sur le divertissement

Culture et Divertissement : savoirs et plaisirs

2011-07-08T18:10:00.001+02:00

Le dernier concert de Johnny Halliday, un spectacle de Jean-Marie Bigard, ou une x-ième émission de téléréalité sont-ils des actions culturelles ?
Pour moi la réponse est non et pour vous ?
Même question maintenant au sujet d'un festival de musique du monde ou de l'exposition en cours au centre Pompidou ? Là ma réponse est plutôt oui ... quoique !

Ces questions semblent avoir peu d'intérêt autres que théorique pourtant elles cachent des enjeux importants y compris sur le terrain.
D'abord, l'intégration d'une action au champ culturel la rend éligible aux différents systèmes d'accompagnement de la culture (financement, emploi, ....). Or les moyens de la culture sont limités et cela peut paraître choquant de les consacrer à telle ou telle action. (Certains se souviennent peut-être de ces stars qui pointaient aux intermittents du spectacle !!!)
Mais plus grave encore. Une dynamique pousse aujourd'hui les acteurs culturels à voir la part d'auto-financement ou de financement privés augmenter dans leur projet. Le risque est de voir les actions s'éloigner du champ culturel pour s'approcher de celui du divertissement. La question se repose alors de savoir à partir de quand ces actions ne seront plus d'ordre culturel. Et donc à partir de quand elle ne seront plus éligibles aux soutiens dédiés à la culture.

Savoir et plaisir : Un début de solution

Je pense que la distinction entre les diverses actions dont on parle ici tient à la différence entre culture et divertissement. Et que cette dernière est elle-même en liaison étroite avec les notions de savoir et de plaisir.

Comme je l'ai déjà dit dans un autre billet, la culture est pour moi un savoir partagé. C'est le partage au sein d'une population qui fait passer une notion, une idée du domaine privé au domaine culturel.
Le plaisir qu'utilise nombre d'actions culturelles n'est pas un objectif en soi. Il s'agit d'un moyen au service du partage de connaissances. A l'inverse dans un divertissement, c'est bien le plaisir qui est l'objectif (et le savoir qui peut y être un moyen). (Pour d'autres conséquences importantes de la distinction entre objectif et moyen vous pouvez aussi lire les billets sur le jeu de CST ou l'école et le musée)

Cette façon de voir permet de clarifier un peu les choses.
Concernant nos exemples : concert de star, one-man show ou émission de TV n'ont d'autres savoirs à partager que la deuxième strophe de la chanson de bidule, la troisième blague du spectacle de machin, etc... Notez que cela ne discrédite en rien ces actions qui pour les 2 premières d'ailleurs visent d'autres formes de partages : le moment, l'émotion, le plaisir, ...
Le cas du concert de musique du monde est plus ambigu. Certains ne seront que purs divertissements organisés autour d'une thématique particulière. Alors que d'autres viseront des objectifs très culturels tels que la découverte de la culture d'autrui, la connaissance partagée de références musicales universelles, ... La plupart "voyageront" entre les deux.

Ce distinguo entre les objectifs de la culture et du divertissement permet également de revoir le deuxième enjeu présenté plus haut sous un autre angle. Le glissement des actions culturelles vers le divertissement, notamment sous la pression de l'auto-financement (mais aussi des politiques du chiffre - voir le billet sur l'argent) pourrait justifier de leur retirer certains financements publiques. Mais la chose est bien plus grave, puisque nous comprenons maintenant que ce glissement peut représenter un changement profond d'objectif. Les actions culturelles risquent ainsi à force de vouloir faire plaisir aux publics d'y perdre le pourquoi de leur existence : à savoir "faire culture". (Ce n'est pas le propos de Vulgaris mais on pourrait certainement faire aussi des parallèles intéressants avec les objectifs du JT de 20h : l'info ou l'audimat ???)
2 cas pour illustrer ces glissements volontaires ou non. Les conférences TED et TEDx sont un superbe exemple à méditer. En effet le format très "communiquant" amène certains orateurs à tomber dans le spectacle et à en oublier les objectifs de base de ces conférences qui n'est pas le divertissement. Un autre exemple qui fait réfléchir est celui des parcs à thème scientifique qui n'existaient pas il y a quelques années et qui aujourd'hui revendiquent leur orientation "loisirs et divertissements" (Cité de l'espace, Bioscop, Vulcania...).

Une conclusion en guise d'invitation
Cette idée que nos actions, y compris nos actions de terrain, se doivent avant tout de répondre aux attentes du public, de leur faire plaisir pour en conquérir toujours plus, peut nous amener à perdre le fondement de notre travail, de nos institutions ou de nos actions. Gardons la tête froide, ne cédons pas à la facilité du "tout pour plaire", réfléchissons au pourquoi de ce que nous faisons !
Et si cette réflexion vous a plu, revenez-nous voir sur Vulgaris car un autre billet sur le sujet est en préparation.

Ces idées sont extraites d'un travail sur la modélisation des actions culturelles basée sur une réflexion critique des modèles de la situation pédagogique, d'enseignement ou de formation (Legendre, Carré, Houssaye, ... )

L'école et le musée : combat de boxe ou valse à 3 temps ?

2011-05-26T12:16:00.000+02:00

Sondage :
Pour vous : l'enseignement fait partie des moyens dédiés au développement de la culture - OU - le développement de la culture est un bénéfice collatéral de l'enseignement ?

Cette question illustre un problème récurrent lorsque 2 champs d'action sont proches. Chacun des acteurs de 2 mondes qui se chevauchent ont tendance à réduire l'autre monde à un sous-ensemble du leur.
Ce n'est pas forcément une erreur en soi.
Au sein des musées, le monde scolaire n'est qu'une sous-partie du sous-ensemble des publics ou des partenaires ou des objectifs ... A l'inverse : pour les enseignants, la culture n'est qu'une seule des facettes de l'enseignement, de ses objectifs, de ses contraintes, ...
L'erreur est en fait de considérer que l'autre monde ne se résume qu'à la partie commune des deux et uniquement à cette partie.

Sur ce terrain des mélanges des mondes culturels et scolaires, la culture scientifique et technique renforce encore plus les rapprochements, chevauchements ou tensions et cela pour diverses raisons (liste non exhaustive, bien entendu !) :

Vu par l'enseignement : les contenus diffusés ou utilisés dans les actions de CST peuvent être très proches de certains programmes scolaires. De plus les sciences sont pour l'enseignement primaire une vraie difficulté : les professeurs y sont peu formés alors qu'elles deviennent centrales dans la suite de l'enseignement (du moins pour les aspects sélectifs de l'orientation). Tout cela tend à pousser les enseignants à s'approcher autant que possible des actions de CST.
Vu par les acteurs de la CST : les politiques du chiffre qui s'imposent un peu partout dans les évaluations des actions culturelles forcent les acteurs à trouver des solutions pour augmenter leur "audience". Or le monde scolaire offre une masse de public relativement uniforme, facile à qualifier et relativement facile à faire venir. Tout cela invite ces acteurs à en faire un public central et/ou privilégié.

Ces "rapprochements" ne sont pas forcément problématiques, bien au contraire. Mais ils peuvent le devenir si on oublie les rôles et objectifs de chacun. N'étant pas du monde de l'enseignement je me limiterais aux difficultés liées à l'inclusion d'une part du monde scolaire dans le champs des actions de CST (et plus particulièrement des musées de CST).

Des cours dans les musées
Concernant l'offre pour les publics scolaires, la dérive principale est de renoncer à son objectif de "faire culture" et à lui substituer les objectifs des enseignants. Si l'on n'y prend garde, on risque de finir par proposer des actions qui ne sont que des versions légèrement différentes (et encore !) de ce que peuvent faire les enseignants dans leurs classes.
Cela ne signifie pas qu'il faille interdire "les cours dans les musées", mais ceux-ci doivent être l'affaire des enseignants dont c'est le métier, pas d'animateurs ou de guides dont les objectifs sont ailleurs. Le musée est utilisé dans ce cas là comme un support pédagogique à une action d'enseignement.
Il est d'ailleurs assez triste de constater la diminution des "professeurs détachés" dans les musées qui pouvaient aider à cette clarification. En effet ils constituent pour moi le moyen que se donne l'éducation nationale pour accomplir ses propres objectifs sur des lieux qui en ont d'autres. Leur diminution peut amener 2 résultats. Soit d'autres personnes vont prendre en charge ces objectifs (animateur, chargé de projet, ...) et ils le feront moins bien que les professionnels de l'enseignement que sont les professeurs. Soit personne ne le fera et les scolaires n'iront plus aux musées ou ne l'utiliseront plus comme support d'enseignement. Soit on "naviguera" entre ces deux cas avec des offres aux objectifs peu clairs et donc aux résultats peu probants.

Des musées d'enseignement
L'autre versant des dérives liées à un "mauvais" rapprochement entre culture et enseignement, c'est l'impact de l'enseignement sur le reste des structures culturelles : les autres publics, les autres offres, les autres pratiques, ... Voici une petite liste encore une fois non exhaustive :

La première difficulté est de sur-concentrer ses moyens pour le public scolaire et ainsi de délaisser les autres publics (qui rappelons-le viennent eux dans une démarche plus proche des objectifs de la structure).
La deuxième difficulté est d'orienter des offres "grand public" afin qu'elles répondent mieux aux attentes des scolaires. Or encore une fois, ces publics ne viennent pas forcément dans une dynamique de culture. On peut ainsi se retrouver par exemple avec des expositions ou des animations très linéaires, aux pré-requis très scolaires, avec des objectifs exclusivement posés en terme d'acquisition de compétences (savoir, savoir-faire, savoir-être), etc...
La troisième difficulté est de voir ses outils se transformer progressivement, et sans forcément que cela se voit, pour n'adopter plus que le regard "scolaire". Ainsi les équipes "des publics" ou "d'animation" deviennent des équipes "pédagogiques" puis des équipes exclusivement dédiées "aux scolaires". Autre exemple : la théorie emprunte à celle de l'enseignement pour finalement oublier son origine. C'est l'évaluation ou les objectifs qui ne se concentre que sur les acquisitions des publics (quand bien même il s'agit de savoir, savoir-être, savoir-faire, nous restons dans l'éducatif et on l'oublie). Ce sont les classifications des publics qui ne peuvent plus s'exprimer qu'en terme de cycle alors qu'on s'adresse à des enfants venus dans des cadres différents (famille, centre de loisir, ...).

Que conclure de tout cela ?

Comme je l'ai déjà indiqué plus haut, les rapprochements, chevauchements, croisements de 2 mondes sont positifs. Ils font réfléchir, murir, forcent à travailler ensemble, etc. Pour autant il ne faut pas non plus s'y perdre et notamment y perdre de vue ses propres objectifs. C'est à cette seule condition qu'on pourra en profiter pour avancer.

Les experts au service de la démocratie !

2011-04-27T15:15:00.004+02:00

La plupart du temps, l'augmentation de la place de l'expert dans le débat public est regardée comme un risque, un danger pour la démocratie. Ils seraient les agents ou les symptomes d'une technocratisation et d'une scientifisation de la société. Ils augmenteraient le poids des sciences et des scientifiques dans les débats au détriment des citoyens ou d'autres acteurs (politique, judiciaire, ...). Ils serviraient de cautions scientifiques et/ou techniques à des choix ou des idéologies diverses. Etc. Etc.
Bref, le débat n'est pas nouveau dans le monde de la culture scientifique ou de l'étude des relations science-société, pourtant j'ai rarement vu un défenseur de ce statut.

Moi personnellement, j'aime bien cette notion d'expert et curieusement c'est parce qu'elle me semble d'une honnêteté rare (pour ne pas dire d'une honnêteté "scientifique").

Argument 1 : L'expert est refutable dans sa position et dans son discours
Si l'on remet si souvent en cause les experts, n'est-ce pas justement parce qu'on peut aisément le faire ? L'expert est souvent censé représenter un savoir détenu par une communauté. Quand le savoir est scientifique, il est réfutable par essence. Mais même quand le savoir n'est pas scientifique, c'est l'expert lui-même qui est réfutable dans son statut de représentant - il suffit pour cela de faire appel à la dite communauté. C'est important dans la mesure où contrairement aux autres intervenants du débat public, l'expert n'existe qu'en tant que représentant d'une communauté qui peut toujours (même si c'est complexe !) le désavouer. Même les élus ne représentent plus le peuple depuis longtemps. L'élu représente ses propres idées auxquelles ont souscrit à un instant donné une part de l'électorat (et encore en partant du principe qu'un élu annonce réellement ce qu'il compte faire). Ainsi, contrairement à l'expert, l'élu s'exprime finalement toujours en son nom (à quand les mandats révocables pour non observance des promesses de campagne).
(voilà pour l'honnêteté "scientifique" !)

Argument 2 : L'expert n'existe qu'en référence à un domaine clairement délimité.
Ce qui est important dans l'argument 1, c'est surtout que l'expert est toujours attaché à un domaine explicite. Et pire, s'il veut garder son statut d'expert, il ne peut que s'exprimer dans ce domaine. Qui ne s'est jamais insurgé de voir un astrophysicien s'exprimer sur les OGM, ou un botaniste sur les dangers des centrales nucléaires. L'auraient-ils fait si on les avait interrogés en tant qu'experts des OGM ou des risques du nucléaire ???
A l'inverse, les autres acteurs du débat public n'ont pas ce type d'obligation. A quel titre, pour quelle valeur et dans quels buts, sur la base de quelles expériences, ... s'expriment : le responsable de l'opposition, le responsable syndical, la madame Michu du micro-trottoir, l'ex-ministre de la recherche, le footballeur du PSG... Finalement dans l'ensemble des intervenants du débat public peut-être que l'expert est celui qui est le plus proprement défini.

Argument 3 : L'expert éclaire mais ne décide pas
L'expert n'est jamais convoqué pour faire un choix, même si son avis, ses connaissances peuvent avoir des conséquences graves. Ainsi l'expertise impose une différence plus nette entre le débat et la prise de décision. Il impose, quelque part, une meilleure identification de 'quand' et 'par qui' les choix sont faits. Les grandes crises sanitaires ont d'ailleurs montré comment l'expertise pouvait favoriser la réémergence des responsabilités politiques. Même si c'est sous la forme de condamnations (minimes) a posteriori ou d'un principe de précaution (critiquable) a priori, ce sont bien les décideurs qui font les choix et ils en assument la responsabilité.

Argument 4 : L'expert clarifie les positionnements dans le débat
La participation d'un expert à un débat clarifie les positions des autres interlocuteurs. D'une part du fait de l'expression de son champ de compétence, il peut inciter autrui à faire de même. D'autre part, en étant positionné comme expert, il délimite aussi un champ sur lequel les autres interlocuteurs ne peuvent s'exprimer que s'ils sont experts eux-mêmes. Ainsi, les autres interlocuteurs peuvent :

soit s'exprimer sur le domaine de l'expert et ils devront justifier de leur expertise ou voir leurs discours disqualifiés de fait,
soit s'exprimer sur le domaine pour lequel ils sont interrogés.

Conclusion
Tous ces arguments ne sont pas un plaidoyer pour plus d'expertise. Les contre-arguments, les risques, les perspectives de l'expertise sont tout simplement largement abordés ailleurs et ce bien mieux que je ne pourrais le faire (voir le billet d'Enro qui a motivé ce texte).
Par contre je suis partisan d'une certaine clarté dans les débats, vous l'aurez compris ! Or j'ai souvent l'impression que les débats sur l'expertise se concentrent sur les risques liées à des "expertises qui n'en seraient plus". On pointe les dérives par rapport à ce que devrait être l'expertise, et on en souligne les risques. Mais on finit surtout par oublier que ces risques ne sont pas ceux de l'expertise en elle-même, mais ceux de la "mauvaise" expertise. (Comme si on jugeait la science à l'aune des pseudo-sciences, ou des charlatanismes qui s'en revendiquent ???). Dommage car je crois sincèrement que l'expertise en elle-même peut avoir de nombreux intérêts pour notre société en forçant les débats à plus de clarté et les parties prenantes à plus d'honnêteté.

L'argent, un objectif pour mieux évaluer les actions culturelles ?

2011-04-05T23:30:00.005+02:00

De la difficulté d'un domaine où il n'existe pas cette boussole absolue : l'ARGENT !!!!

Il m'arrive de temps en temps d'aller piocher mes réflexions dans des comparaisons quelque fois curieuses mais presque toujours fructueuses (voir là-sur la traduction, là-sur le jeu ou encore là-sur l'art). Or je travaille actuellement sur certaines démarches d'évaluation et sur les difficultés qu'elles soulèvent dans les institutions de CST. Et je me suis demandé si il n'y avait pas quelque chose à tirer du fait que nos institutions culturelles sont rarement des entreprises à but lucratif !

Chouette ! Une nouvelle idée !

L'évaluation recouvre un nombre hallucinant de concepts et d'idées dont je ne vais pas faire le tour ici. Ceux-ci s'expriment dans un nombre non moins hallucinant de domaines : tout, ou presque, aujourd'hui s'évalue - même si le terme recouvre des réalités très différentes selon les contextes.

Dans tout ce fourbi, il est une évaluation dont on parle peu en tant qu'évaluation c'est celle que l'argent (ou le marché) effectue de fait sur les entreprises à caractère privé. En effet parmi toutes les évaluations certaines ont pour but de juger, de sanctionner. Or l'argent (ou le marché) effectue très bien cette tâche sur les entreprises. Mieux le critère de rentabilité est au coeur des objectifs de la plupart des entreprises privées qui "vivent" dans un environnement qui ne permet la survie qu'à l'aune de ce critère ...
N'est-ce pas formidable d'avoir ainsi comme objectif absolu, un objectif dont l'évaluation se trouve être garantie par son environnement ? Mais l'idée va plus loin. L'argent dans les entreprises irrigue tout et tout le monde. C'est le rasoir d'Occam des choix cornéliens du privé et cela presque à tous les niveaux. Il offre aussi une base solide et commune à la culture de tous les salariés. Attention, je ne réduis pas les objectifs ou la culture des entreprises au seul "argent", mais il en fait partie, il y est important et il faut reconnaitre qu'il y joue un rôle que le monde de la culture publique ou associative pourrait envier à l'entreprise.

La difficulté de l'évaluation des actions ou structures de CST ne tiendrait-elle pas à l'absence d'une boussole absolue, qui jouerait le rôle que l'argent peut avoir dans le monde du privé ? Poursuivant ma réflexion, je cherche un remplaçant et n'en trouve pas. Aucun des éléments-objectifs-indicateurs en général utilisés dans le cadre des évaluations d'actions culturelles ne semblent à la hauteur ...

Le public serait un candidat !!! Sa quantité tend d'ailleurs à devenir le critère exclusif d'évaluation des institutions. Il est au cœur de la culture des acteurs de CST. Nos objectifs quantitatifs et qualitatifs, à court, moyen ou long terme, de niveaux stratégiques comme opérationnels portent toujours sur le public. Le problème reste que LE public n'existe pas. Sa nature est multiple. Ses facettes sont nombreuses. Il n'a pas cette simplicité enviable et si facilement quantifiable qu'a l'argent.

Intéressant non ! Personnellement, je vois 2 gros points à retirer de cette comparaison.
Le premier est qu'il faut se méfier des comparatifs privés/publics (là c'est un peu l'hôpital qui se moque de la charité !!!). En effet la différence de statut ne se résume pas qu'à une simple différence d'objectifs théoriques (argent VS public). Cette dernière, l'absence de la boussole "argent", conditionne des différences bien plus profondes, on l'a vu et vous en trouverez d'autres j'en suis sûr !
Le deuxième point important est de prendre conscience de cette absence de boussole et de ses conséquences. Cette absence complexifie fortement certaines tâches ou missions : l'évaluation, le choix stratégique, le développement de la "culture d'entreprise", ... Au lieu de répéter à l'envie que notre boussole ce sont les publics ou la culture ou la science, il s'agit d'intégrer la complexité sous-jacente à ces termes, et d'assumer qu'elle rend nombre de nos travaux bien plus compliqués qu'il n'y parait a première vue. En plus vulgaire cela donnerait "D'accord, il ne faut pas se masturber le cerveau, conceptualiser et théoriser à outrance ou tout le temps mais il ne faut pas non plus nier qu'on bosse sur /et pour de l'humain et que la culture, la science, la société, ça n'est pas franchement des concepts toujours évidents !"

A bon entendeur, salut !

Médiateurs scientifiques - De la Culture de la VRAIE !

2011-03-17T15:53:00.002+01:00

Tomber sur ce texte présentant l'esprit du Palais de la Découverte, je me suis demandé en quoi le caractère "humain" des médiateurs peut-il influencer la dimension "culturelle" des actions de CST.

Mais commençons par le commencement ! Qu'est-ce que la CULTURE scientifique ?

(attention je n'ai rien lu sur le sujet et ne me base ici que sur mon appréciation de ce que revêt ce terme dans l'usage qui en est fait autour de moi )
D'abord il faut distinguer diverses "définitions" de culture qui bien que liées ne représentent pas du tout la même chose. La culture d'une personne est une somme de connaissances dont la "liste" lui est propre. La culture d'une population est également une somme de connaissances mais cette fois-ci partagées par tous les membres de la population (ou une grande majorité). Enfin une culture donnée (générale, scientifique, française, ...) est à l'inverse une liste spécifique de connaissances qui définirait une population théorique. Cette population théorique peut alors servir d'objectif à atteindre par exemple.
Pour illustrer un peu ces "idées", voilà un exemple. La culture française peut se comprendre comme l'ensemble des connaissances partagées par une majorité de français. Pourtant Balzac fait partie de la Culture Française et je ne suis pas certain qu'une majorité de français y connaisse quoique ce soit. Ainsi la culture d'une population donnée représente à la fois la liste effective des connaissances partagées par les individus de cette population mais aussi la liste théorique, souhaitée, visée, des connaissances que ces individus devraient avoir, ou que des individus souhaitant s'y intégrer devraient acquérir.

Vous me direz ... je chipote un peu là !

He bien, non ! car cette distinction peut prendre un caractère assez important quand on se dit acteur de la CST.

La diffusion des savoirs
"Diffuser la CST" semble par exemple clairement utiliser le terme culture comme un corpus pré-établi de connaissances que la population devrait acquérir. La production de cette connaissance n'a a priori pas à se faire au sein de la population. On peut au passage se poser pas mal de questions quant à la méthode pour établir le corpus à connaitre. (c'est par exemple la question du : "à partir de quand une théorie est suffisamment assise pour être autorisée à faire partie des programmes scolaires, des actions de CST, ...). Enfin quoique le terme "diffuser" édulcore quelque peu l'idée, on sent que la démarche d'apprentissage est forte dans ce type de syntaxe.

Qu'on ne s'y trompe pas, je ne discrédite en rien ici l'une ou l'autre des "définitions" de la culture, mais je trouve intéressant d'y faire un peu le ménage. D'ailleurs si la démarche de diffusion fonctionne bien, si l'enseignement est efficace, .... le corpus pré-établi finit effectivement par être bien partagé dans la population, et la distinction entre les deux définitions disparait à nouveau. Exemple : si Balzac était enseigné dans toutes les petites classes et faisait l'objet d'un blockbuster américain associé à une série diffusé sur France 3 à 20h, on aboutirait assez vite à ce que Balzac fasse partie de la culture de la plupart des français et de la culture française !!!

Le développement de la CST
Si l'on se réfère maintenant à l'autre définition de culture, la CST de nos concitoyens est simplement la liste des connaissances (dites scientifiques et techniques) partagées par eux. Développer la CST, c'est donc bien travailler à l'émergence de savoirs de type scientifique parmi la population. Encore une fois une des méthodes est l'enseignement : sorte de greffe de connaissance :-). Mais l'on peut aussi chercher à favoriser une construction du savoirs par les citoyens eux-même. (D'ailleurs en poussant je pense que les champs se superposent à bien des égards : l'enseignement peut chercher par exemple à prendre en compte les spécificités propre à l'élève y compris en s'adaptant aux méthodes d'apprentissage propre à l'élève).

Les médiateurs ou animateurs scientifique
Nous y voilà ! En quoi le caractère "humain" de ces acteurs peut-il influencer la dimension "culturelle" de nos actions ???? Au regard du dernier paragraphe, on commence à voir en quoi l'humain est un outil privilégié du développement de toute culture. En effet, le médiateur est d'abord un des membres de la population. Sa culture personnelle participe de la culture de la population. Ses connaissances s'ajoutent au corpus commun. Mais ses connaissances comme celles de son public vont surtout se construire mutuellement dans l'échange. Et c'est bien dans cet échange que l'on fera "culture". Le caractère humain du médiateur par l'équilibre qu'il peut offrir à ses interlocuteurs (surtout dans des situations de discussion ou d'animation de faible nombre) laisserait une vraie place à la culture de l'autre, à l'opposé ou tout du moins d'une façon bien plus efficace que d'autres médias.

C'est curieux comme on peut ainsi montrer que ces acteurs, les médiateurs ou animateurs, sont au coeur des enjeux de pas mal d'institutions dites culturelles. Reste maintenant à faire en sorte que ce constat serve la place pas toujours facile que ces acteurs peuvent avoir dans ces mêmes institutions.

Médiateurs en musée de science : un métier sans références

2011-01-28T16:50:00.002+01:00

Existe-t-il des articles ou mieux des bouquins qui ont prit le temps de poser quelques bases théoriques de ce qu'est ou devrait être le métier de médiateur en musée de science ? De ses enjeux, de ses difficultés, ... Personnellement j'ai trouvé très peu de chose et à mon humble avis c'est franchement dommage ! *

Des références sur le musée, ses publics, sa muséo, sa politique culturelle, ... ça se trouve ! La lettre de l'OCIM en contient des tonnes.

Des références sur le métier d'animateur, les diverses théories de l'animation, ... ça se trouve aussi !

Ma difficulté est de trouver quelque chose sur : les médiateurs en musée de science. Pour moi il manque un "bouquin de base" ou quelques articles de fond qui feraient un peu le tour de la question.

Je ne suis pas chercheur et je n'ai pas forcément le loisir de lire de nombreuses références qui tourneraient autour et qui finiraient par me donner une idée de ce que le monde des musées et/ou de la CST sait ou pense de ce métier.

Vous me direz : pourquoi un truc spécial pour ces médiateurs ... Pour moi qui ait travaillé la question de leur formation, les médiateurs en musée de science ont des spécificités qui les mettent à part des autres professionnels des musées de sciences et des autres professionnels de l'animation.

Un exemple dans chacun de ces champs :

Par rapport au contexte de musée de science : l'oralité des médiateurs réinterroge le statut de référence de ces institutions. En clair, les médiateurs parlent au nom du musée, il y a donc une responsabilité de l'établissement à garantir les contenus diffusés par les médiateurs. Comment garantir des contenus 'oraux', sans brider la personnalisation nécessaire à un rapport de qualité entre médiateur et publics ?

Par rapport à d'autres professionnels de l'animation : les médiateurs de musées de science ont des contraintes spécifiques du fait de la structure dans laquelle ils évoluent. En vrac et sans exhaustivité :

les offres sont proposées de nombreuses fois, par des médiateurs souvent différents, avec malgré tout une nécessité de garantir une certaine uniformité (pour ne pas léser certains visiteurs vis-à-vis d'autres ; il existe une forme de contractualisation avec le visiteur-client)
les médiations ont pour sujet fréquent des objets pour une part inaccessibles car en vitrine
les publics ne reviennent pas forcément interdisant souvent le développement d'animation sur plusieurs séances, des animations basées sur la pédagogie de projet, ...

Toutes ces petites spécificités sont des obstacles non négligeables quand on s'intéresse à la formation des médiateurs en musée de science. Les solutions sont encore pour beaucoup à trouver. Et tout cela manque cruellement de travaux de réflexion de fond.

A-delà de la seule formation des médiateurs, je suis donc persuadé que les musées de science ou les chercheurs qui réfléchissent ces institutions gagneraient énormément à s'intéresser à ce métier. Cela les feraient à coup sûr avancer sur nombre de questions auxquelles ce milieu est confronté.

Enfin j'ai l'impression tenace que la médiation orale dans les musées n'a pas la place qu'elle mérite, reléguée souvent très bas dans les échelles de valeurs des professionnels qui l'a côtoie. Là encore, c'est très dommage et je pense qu'un peu de réflexions fines et construites de la part de nos "élites" permettraient de remettre cette forme de médiation à sa juste place.

* : Après un an d'attente, j'ai enfin eu la réponse du journal auquel je proposais un article sur la formation des médiateurs en musée de science. Le comité de lecture l'a refusé : pas de problématique claire, pas assez de références, quelques gros partis pris, ... Les critiques me semblent pour la plupart justifiées. Je n'ai plus qu'à espérer que c'est dans la ré-écriture et l'allègement du rapport à l'origine de l'article que je me suis fourvoyé et non pas sur les réflexions de fond qu'il pouvait contenir.

Je l'espère d'autant plus que ce sont ces quelques réflexions de fond ou ces quelques "vues du terrain" que je m'apprète à vous livrer à travers quelques billets de Vulgaris.

Les bonnes résolutions

2011-01-03T16:21:00.007+01:00

Plutôt que de polluer les boîtes mails à droite et à gauche... un petit billet de meilleurs vœux et l'affaire est réglée : donc bonne et chaleureuse année 2011 à vous.
Ceci étant dit, le blog à l'air un peu en berne ces derniers temps, après même pas un an de vie, cela fait tristoune ... mais c'est qu'avec le boulot, les fêtes, la famille, les n'enfants, les cadeaux, la dinde à tuer et à plumer et cætera, on a un peu délaissé ce pauvre blog. Délaissé, mais pas abandonné. Quelques petits billets sont en préparation.

Le cru 2011 donc, avec pour commencer et dans le désordre nos petites idées sur :
- de l'intérêt (ou pas) de s'inspirer des outils et méthodes de com quand on fait de la médiation.
- l'évaluation en CST (pas sexy, je sais, mais justement).
- du difficile exercice de changement de chapeau (entre pro, perso, associatif etc. en général et en CST en particulier).

Tout ça, c'est en cours, est-ce que ça deviendra des billets de Vulgaris ou pas... on n'en sait rien ... on verra bien.

Et Joyeuses Pâques !!

Culture scientifique et démocratie : lien de cause à effet ou argument marketing ?

2010-11-06T20:53:00.008+01:00

Ce billet fait suite à un précédent billet que vous trouverez ici , où j'essaie de réfléchir aux enjeux de la culture scientifique. Plus exactement, j'essaie de formuler ce qui me gène dans les arguments que j’entends le plus souvent.

J'ai commencé à travailler dans la culture scientifique un peu par hasard, parce que l'occasion s'est présentée, et parce que ça me plait.
J'ai toujours vu le boulot comme étant quelque chose qu'il me fallait faire avec plaisir avant tout. Je n'ai pas, au départ, de vocation à améliorer le monde ou quoi que ce soit dans le genre.

Ca, c'est le début de l'histoire. Ensuite, forcément il faut vendre sa marchandise, justifier son job. Répondre à la grande question "à quoi ça sert?".
Et apparement , repondre "à rien", ça n'a pas l'air d'être une option.
"Parce que c'est sympa, non? " n'est pas la réponse attendue non plus.

De toute évidence il faut trouver autre chose. Alors j'écoute ce qui se dit autour de moi, je lis (un peu)... et honnêtement, je n'ai pas encore de réponse totalement satisfaisante.
Aujourd'hui, je m'interroge sur ce que Marine appelle dans l'un de ses commentaires, la "visée démocratique" et qui peut se résumer à quelque chose comme :

Donner des connaissances, une compréhension de données scientifiques au plus grand nombre serait un pré-requis nécessaire à une position collective valable sur (au choix) :
- les OGM
- le climat et les émissions de CO2
- les antennes relais
- la bioéthique
- les nanotechnologies
- etc...

Une position éclairée donc, sur ces débats qui constituent l'actualité médiatico-scientifique du moment.
Mais finalement, ces débats, se déroulent-ils vraiment sur le champ (ou le pré carré, c'est comme on veut) de la science ?
A-t-on vraiment besoin de comprendre exactement comment un gène de bactérie est introduit dans un génôme de maïs pour avoir un avis sur le positionnement de Monsanto sur le marché de la semence et des pesticides ?

Et les nano ?... hyper dangereux? un bienfait pour l'humanité?... que l'on comprenne ou pas ce qu'est un nanomatériau on arrive rapidement à la même conclusion :"C'est comme tout ma bonne dame : un peu des deux ". La réponse à la dangerosité des nanos, ce n'est pas la science qui nous l'apporte, c'est l'Histoire. Une nouvelle technologie apporte son lot de bénéfices et de dangers. On le sait, et on ne peut pas vraiment s'empêcher de continuer à chercher, à expérimenter, quitte à prendre des risques.

Pour le climat : disons que ça se réchauffe à cause de nous. Un peu, beaucoup, passionnément, pas du tout? Est-ce que c'est vraiment important ? Est-ce que l'on a vraiment besoin de la menace d'un cataclysme planétaire pour repenser notre mode de vie ?

On l'aura compris, ces débats qui se déroulent soi-disant sur le terrain de la science, n'ont plus rien de scientifique... il y a trop d'idéologie, d'enjeux politiques et financiers pour qu'on continue d'en parler comme si ce n'était qu'une histoire de science.
Pour les différents débats médiatiques mettant en jeu (ou plutôt en scène) un aspect scientifique, la science n'a finalement que très peu de réponses à apporter. Dans la plupart des cas, les éléments de réponse (testées, validées, répliqués, fiables) que peut apporter la science n'arriveront que dans 10,15 ou 50 ans. Délais que ne peuvent pas attendre les prises de décision sur ces sujets.

J'ai l'impression que si l'on prend le temps de comprendre les aspects scientifiques de ces débats d'actualité, on se rend compte que cela ne sert qu'à peu de choses pour l'avancé du débat. Les questions, et les réponses à apporter étant à chercher ailleurs.

Il me semble que l'on cherche à faire jouer à la science (à travers les scientifiques eux-mêmes, puis à travers les citoyens que l'on aura 'instruits' grâce à la culture scientifique) un rôle d'arbitre dans ces débats. Un arbitre impartial (ok), omniscient (moins), capable de trancher entre un 'bon' et un 'mauvais' choix (encore moins).
Ces débats sont à mon sens à replacer dans leur contexte politique et social, sur le champs des valeurs. A chacun d'assumer les valeurs qu'il souhaite défendre, et de les défendre en tant que telles, sans tenter de les déguiser en 'vérité scientifique'.

Pour en revenir au rôle des acteurs de la culture scientifique là dedant, je me demande (si le but fixé est la visée démocratique de la CST) si expliquer, faire comprendre ce qu'est la science, ne revient pas, à terme à démontrer, qu'en matière de démocratie, la culture scientifique ne sert pas à grand chose (je n'ai pas dit à rien).

Entre science et démocratie, j'ai le sentiment que le lien est à chercher ailleurs. Mais je ne suis pas sûre de par ou commencer...

Pour le moment, je me limite donc à penser que l'un des rôle d'un vulgarisateur et/ou médiateur, pourrait être de remettre la science à son humble place. Ne pas tenter de lui faire jouer un rôle qu'elle n'a, par définition, pas à jouer. Et ce, pas pour la dévaloriser, mais bien pour éviter qu'elle ne déçoive à nouveau par une différence trop grande entre des attentes démesurées avec des réponses qu'elle ne peut fournir. Et permettre à chacun de l'apprécier à sa juste valeur, pour ce quelle est : une curiosité de comprendre le monde.

Mais forcément, la curiosité, ce n'est peut-être pas assez vendeur comme argument...

La métaphore : l'outil star du vulgaristeur n'est pas sans danger !

2010-10-31T17:00:00.000+01:00

En médiation scientifique, et plus spécifiquement lorsqu'on est appelé à vulgariser des notions ou concepts scientifiques, la métaphore est un outil très souvent utilisé, très fortement conseillé mais trop peu souvent critiqué.

D'abord qu'est-ce qu'une métaphore ?

Le CNRTL nous dit : "Figure d'expression par laquelle on désigne une entité conceptuelle au moyen d'un terme
qui, en langue, en signifie une autre en vertu d'une analogie entre les deux entités rapprochées et finalement fondues."
Par exemple : j'ai un phénomène scientifique X à décrire à un public qui ne connaît rien à ce domaine scientifique. Pour se faire, je vais décrire un phénomène Y de la vie courante avec un vocabulaire lui aussi de la vie courante. Puis je vais signifier que X et Y fonctionnent à l'identique.
Attention : je prend ici d'énormes libertés sur le sens du terme métaphore et l'usage que j'en fais. En effet je passe sous silence la finesse des distinctions que certains peuvent voir dans les termes : analogie, comparaison, métaphore in abstentia, métaphore in praesentia, allégorie... J'aurais pu me cacher derrière un terme plus global tel que "image" mais je préfère faire l'erreur courante en vulgarisation d'utiliser le terme métaphore pour recouvrir un peu toutes ces idées.

Pourquoi tant d'engouement pour la métaphore en vulgarisation scientifique ?Quelques éléments de réponse pas tous si évidents !
D'abord, il y a le vocabulaire. La métaphore permet d'utiliser un vocabulaire déjà maîtrisé par le public (en général, un vocabulaire de la vie courante). On s'affranchit alors des nombreuses définitions et digressions qui seraient nécessaires sans la métaphore.
Mais beaucoup plus que cela, et on l'oublie trop souvent, l'absence de difficultés sur le vocabulaire permet de se focaliser et de focaliser son public sur le seul concept que l'on souhaite expliquer, et seulement sur le concept. C'est d'ailleurs le fondement même de la métaphore. L'objectif d'un travail de vulgarisation étant bien souvent les concepts plus que le vocabulaire, on voit ici tout l'intérêt de la métaphore.
Enfin, il faut noter la proximité entre le fonctionnement de la métaphore et une idée assez fondamentale en vulgarisation, en médiation scientifique, en CST, en pédagogie... qui veut que toute action parte des connaissances et conceptions du public lui-même, un peu comme une métaphore. Cette proximité créé certainement un lien fort entre vulgarisation et métaphore et donne peut-être un statut privilégié à celle-ci dans l'esprit des acteurs de la CST.

Quelques limites et risques de la métaphore dans un objectif de vulgarisation ?

La base : ne pas oublier qu'il doit y avoir analogie.
Cela parait évident. Pourtant à force de voir dans la métaphore une possibilité de s'affranchir d'un vocabulaire complexe, on peut en oublier la base et chercher des analogies là où il n'y en a que très peu (en bref on risque de faire du capilotracté).

Un vocabulaire courant finalement pas si courant.
Un présupposé est le caractère courant du phénomène et/ou du vocabulaire utilisé dans la métaphore. Attention à ce qu'il le soit vraiment.
Exemple : le champ gravitationnel ? ... Attendez ! Heu, c'est comme le champ électrique ... ou magnétique ... ou électromagnétique ... ou enfin vous voyez c'est pareil !Superposition désastreuse des champs lexicaux ou comment perdre son public dans les méandres conceptuels de la métaphore.
La clarté de la métaphore tient pour une part à l'aspect disjoint des domaines mis en analogie. Si la limite n'est pas maintenue, le public peut s'y perdre.
Par exemple : utiliser l'image des relations de généalogie pour expliquer le degré de parenté entre espèces ou d'autres notions de phylogénie est extrêmement risqué. En effet la phylogénie traitant de problème d'espèce ou de population, alors que la généalogie porte sur les individus, les deux domaines semblent suffisamment disjoints pour quelqu'un maîtrisant ces notions. Pourtant les concepts vont vite se mélanger et cela va devenir complexe dans une discussion lorsqu'il faudra aborder les termes de variations, de transmissions génétiques, de sélection, de définition phylogénétique de l'espèce, ... Toutes ces notions vont mélanger les vocabulaires et les concepts des deux domaines et le néophytes finira par s'y perdre.
Autre exemple : les plaques tectoniques flottent sur le manteau comme des radeaux sur l'océan. Passons sur le fait que l'analogie ne sert à rien puisqu'elle cherche à expliquer le verbe "flotter" qui ne le nécessite pas a priori. La difficulté n'est pas immédiate mais arrivent très vite si derrière cette phrase viennent des précisions du type : les plaques tectoniques peuvent être continentales ou océaniques !!! De vrais néophytes risquent vite de se mélanger les pinceaux entre les plaques et les océans et cela deviendra catastrophique lorsqu'on abordera les notions de subductions ... Mais finalement qui flotte sur qui ???

L'analogie auto définie par la métaphore elle-même.
En plus clair, seul celui qui maîtrise les deux phénomènes peut par comparaison déduire ce qui est analogue aux deux et donc la limite de ce qui est transposable. Faisant l'effort d'aller dans le langage courant pour décrire un phénomène scientifique, le vulgarisateur peut oublier que son travail n'est pas qu'un exercice de style visant à trouver un phénomène de la vie courante similaire à celui à expliquer. Il doit garder à l'esprit que la comparaison doit surtout fonctionner dans l'autre sens : du courant vers le scientifique. Il peut oublier que l'analogie qui lui parait à lui évidente tient surtout au fait qu'il connaît les deux phénomènes comparés. Il peut finalement oublier de préciser au néophyte ce qui est effectivement comparable.
En fait, pour aller plus loin sur ce problème, on peut dire que dans certains cas les limites de ce qui est commun aux deux phénomènes comparés ne peuvent se déduire qu'en maîtrisant les deux phénomènes.

La métaphore n'est valable que pour ceux qui n'en n'ont pas besoin !Le dernier risque abordé ci-dessus peut s'exprimer différemment. Ce que l'on demande au public quand on lui présente une métaphore, c'est de "prendre avec lui" un phénomène et de l'appliquer dans un monde qui lui est inconnu (tient voilà une petite métaphore :-)). Mais quand il fait son "bagage", rien ne lui indique précisément ce qu'il doit emmener. Les limites précises de ce qu'il doit prendre dans son monde pour l'appliquer au monde inconnu ne lui sont justement pas connues. Pire, il n'a pas forcément conscience qu'il emmène plus ou moins de bagage avec lui. Si le vulgarisateur n'y est pas attentif, il peut se retrouver avec une métaphore qui produit finalement plus d'incompréhension que de compréhension.Cette remarque est une mise en garde générale concernant les métaphores en vulgarisation. Tout vulgarisateur utilisant une image, une comparaison, une métaphore, doit être très conscient que les aspects comparables des deux phénomènes ne sont connus que des personnes qui justement maîtrisent déjà les 2 phénomènes. Les autres personnes, qui sont les vraies cibles de l'image, vont devoir "improviser". Pourtant ce sont bien elles qui vont in fine décider de ce qui semble comparable entre les 2 phénomènes !!! - j'ai ici un vague souvenir d'une petite BD qui illustrait je crois cette idée sur la sortie des eaux avec des poissons et des bouteilles d'oxygène. Je ne suis plus sûr qu'elle portait bien sur cette idée mais si quelqu'un la retrouve, je suis preneur !

Cette difficulté de l'usage de la métaphore en vulgarisation invite à ne pas se contenter de l'image trouvée pour expliquer un phénomène, mais à l'accompagner, la discuter, la réfléchir (si possible avec son public), ... Bref ne pas se reposer sur ses lauriers !

Valoriser les savoirs profanes, croiser les regards, ... Des grands mots pour des grands soucis ?

2010-09-02T14:00:00.002+02:00

Pourquoi demanderait-on à la culture scientifique de faire la promotion de conceptions du monde avec lesquelles la science n'a rien à voir, pire est en désaccord ?

Lisant avec la plus grande attention le Manifeste du collectif Revoluscience, je me suis arrêté un moment sur une des propositions concernant les relations aux publics. Elle dit : "Pour une médiation scientifique non autoritaire qui dialogue avec d’autres manières de penser le monde, qui sache valoriser les « savoirs profanes » et qui respecte les croyances populaires". Le paragraphe qui suit semble donner quelques exemples de savoirs profanes : "tours de mains du cuisinier, aux remèdes de grand-mère, aux opinions anti-OGM ou pro-phytothérapie, voire à ce qui touche à de véritables mode de vie (homéopathie, bio, acupuncture…)".

Mais pourquoi l'association des termes "Respect" et "Valorisation" m'agace-t-elle tant ?

Après réflexion je me rend compte

que je suis particulièrement sensible à cette confusion entre respect et valorisation parce que ce n'est pas la première fois que je croise ce débat. Un des mots fondateurs au Muséum de Toulouse dans notre travail a toujours été le croisement des regards. Aborder la science et la nature par diverses approches, avoir du respect et être en capacité d'échanger avec des approches non scientifiques ou non rationnelles du monde. Dans mon travail d'accompagnement des médiateurs dans leurs conceptions d'animations, il m'est arrivé d'avoir à débattre sur cette limite et d'avoir à rappeler que le rôle du Muséum n'était pas de faire la promotion du chamanisme, de l'homéopathie, de la religion, ... même si l'établissement s'évertuait au dialogue et aux respects de ces approches/visions/valeurs/...
Revenons en à notre Manifeste.

Ce qui est pour moi choquant, c'est que l'objectif de fond de ce paragraphe est l'ouverture et le dialogue. Or comme cela est d'ailleurs plus ou moins dit, cette démarche est incompatible avec l'attitude condescendante et dogmatique que peut parfois adopter la science.

Mais poser comme nécessaire la valorisation des savoirs profanes est pour moi : fondamentalement condescendant.

En effet, pour moi, les raisons qui pourraient amener à la nécessité d'une valorisation (plus que d'un simple respect dans un dialogue) me semble pouvoir être de deux ordres. D'abord dans le cas d'un dialogue où les idées en présence sont déséquilibrées par les a priori du public. Le rôle de l'animateur peut alors être de rééquilibrer les choses. Mais attention, l'animateur est, dans ce cas, hors du débat (voir au dessus !) et ne peut participer en tant que contributeur, ce serait malhonnête. Ensuite, et c'est pire ! L'explication peut être que l'un des dialoguistes est si sûr de ses positions qu'il valorise la position adverse car il se sait hors de portée (peut être dans l'espoir de faire croire à un dialogue équilibré).

Dans tous les cas il en va d'une certaine condescendance qui est à l'opposé de ce que semble vouloir indiquer le paragraphe.

La preuve d'ailleurs que tout cela est complexe et qu'il ne faut pas, sous prétexte de tolérance ou d'ouverture d'esprit, perdre en clarté, c'est que la suite de ce paragraphe du manifeste indique : La connaissance scientifique, au milieu de cet enchevêtrement de représentations, peut lui être utile pour corriger ses idées reçues, compléter ou affiner son jugement, réviser une valeur ou déconstruire une croyance. Que de condescendance à nouveau !

Pour ma part, qui comme je l'ai dit plus haut est déjà été confronté à ce type de débat, je "milite" pour que la science (et la CST avec) assume son incompatibilité avec certaines visions ou approches. L'incompatibilité n'interdit pas le dialogue, bien au contraire. Si elle est assumée, elle évitera les faux semblants et les fausses "ouvertures d'esprit". Cette attitude franche et honnête me parait essentielle pour permettre un vrai échange et un vrai dialogue.

Pour conclure un peu plus positivement, j'invite tout lecteur à aller lire et participer au manifeste du collectif Révoluscience. Si le texte m'a choqué sur ces extraits, c'est avant tout parce qu'ils me semblaient justement en contradiction avec l'essence de ce projet dont l'ouverture serait difficile à remettre en cause - Aller y faire un tour !

La sacro-sainte démarche scientifique en CST

2010-08-03T21:20:00.001+02:00

Pourquoi toute animation de CST devrait mettre en œuvre la démarche scientifique ? La démarche scientifique peut-elle être l'objectif ultime de la CST ?

La première question ci-dessus est un peu provocatrice car je n'ai encore jamais trouvé quelqu'un qui tienne comme discours que seule une action mettant en œuvre la démarche scientifique est une action efficace de CST. Pourtant il est vrai que je m'interroge devant l'importance, voir la prépondérance, que certains peuvent donner à cette approche particulière des sciences dans les actions de culture scientifique et technique.

Ajoutons à cela une touche de volonté de développement des vocations scientifiques (voir le post de Malvina à ce sujet), qui n'est pas le seul et unique objet de la CST, et nous risquons d'oublier que la CST ne se résume pas qu'à cela. C'est surtout face aux décideurs (publiques ou -publics) que la question risque de devenir cruciale. En effet ces derniers, par manque de recul, peuvent être amenés à simplifier les choses, à ne retenir que le discours dominant, à oublier qu'on est face à une voie parmi d'autres.

Dans mon post précédent, je m'interrogeais sur les comparaisons entre (actions de) cultures scientifiques et artistiques. Un des points importants était que les deux types d'action visent la découverte de la production d'acteurs particuliers : les connaissances scientifiques d'une part, les oeuvres d'art d'autre part.
Mais si l'on adopte cette approche, à quoi peut servir la pratique de la démarche scientifique dans nos actions de CST. La pratique de la danse, du dessin ou de la peinture a-t-elle la même place dans le monde des professionnels des cultures "artistiques" que dans le monde des professionnels de la CST. J'ai l'impression que non ! J'ai le sentiment que la pratique de la démarche scientifique est plus importante pour la CST que la pratique artistique ne l'est pour les "cultures artistiques". Comme si en CST, l'objectif de "faire passer" la démarche scientifique étaient partie intégrante de la CST, au même titre que "faire passer" des connaissances, ... Alors que les choses me semblent bien plus différenciées dans les autres "cultures".
Mais peut-être est-ce ici le résultat de ma méconnaissance des actions de cultures artistiques qui se limite peut-être trop aux seules expositions ? Ou alors est-ce un biais de ma connaissance plus aiguë des multiples formes de médiations scientifiques et notamment des formes de médiations orales en CST ?

... (pause réflexive intense durant ma rédaction) ...

Je comptais finir ce billet par une remise à sa place de la "sacro-sainte démarche scientifique" en soulignant l'intérêt de la multiplicité des approches de médiation (conférence, atelier, exposition, radio, ...). En soulignant également que le choix de certains (P'tits Deb', Main à la pâte, planète science, ...) ne devaient pas s'imposer à tous et que si l'on souhaitait faire culture, il fallait promouvoir la diversité. Joli programme !

Et puis finalement, en réfléchissant un peu plus lors de la rédaction de ces lignes, je me demande si quelque part ce ne sont pas eux qui ont raison.
Pas sur l'exclusivité (apparente) de l'approche à mettre en œuvre (d'ailleurs je ne crois pas qu'aucun ne revendique ni ne se limite à la seule pratique de la démarche scientifique dans leurs actions). Mais plutôt quant aux objectifs que se donnent les actions de CST qui bien au-delà des connaissances pourraient être l'esprit scientifique, la démarche, l'approche du monde. Plutôt que Culture scientifique et technique, ne cherche-t-on pas de plus en plus à promouvoir ou à faire émerger une culture de la démarche scientifique, une forme de penser rationnelle et objective du monde, ...

Pour conclure et résumer où j'en suis.
Bien sûr qu'il ne faut pas réduire nos actions à la seule mise en œuvre d'une démarche scientifique mais pourtant, il convient de s'interroger sur la place de celle-ci dans nos actions. Si la démarche scientifique n'est pas à mettre en pratique à tout prix dans toutes nos actions de CST, ne faut-il pas la mettre à tout prix dans tous nos objectifs. Et en allant plus loin, ne faut-il pas considérer la diffusion de la démarche scientifique et de l'esprit qui l'accompagne comme l'objectif ultime de tout travail en CST ?

Art et science : les 2 cultures ?

2010-07-26T14:00:00.001+02:00

Que peut-on retirer des comparaisons entre cultures artistiques et culture scientifique ?

Tentons pour voir, un petit exercice d'écriture portant sur les "cultures artistiques et scientifiques" (au sens de l'ensemble des actions se revendiquant de prêt ou de loin de la culture).
"Je n'ai aucune culture musicale ... Nul au trivial poursuit camembert marron (art&littérature), je n'ai aucune forme de connaissance des grands, petits, originaux, novateurs, classiques, underground .... artistes de musique ou de leurs œuvres. Cela ne m'a pas empêché de pratiquer un peu la musique moi-même. Cela ne m'empêche pas d'apprécier la musique ou la chanson."
Ré-écrire ce paragraphe en cherchant à l'appliquer à la CST est intéressant. Cela pourrait donner :

"Je n'ai aucune culture scientifique ... Nul au trivial poursuit camembert vert, je n'ai aucune forme de connaissance des grands, petits, originaux, novateurs, classiques, underground .... chercheurs ou de leurs recherches. Cela ne m'a pas empêcher de pratiquer un peu la recherche (la science ?) moi-même. Cela ne m'empêche pas d'apprécier la science ou la technologie."

Les producteurs et les œuvres
Avoir ou ne pas avoir de culture musicale ou picturale semble souvent signifier dans le langage courant ne pas connaitre les artistes et leurs œuvres. Il y a ici beaucoup d'histoire de l'art ou de connaissances des acteurs ou de leurs courants de travail.
Pourtant pour la CST, avoir beaucoup de culture semble très peu lié aux acteurs et à l'histoire de la science. La culture scientifique se ramène pour beaucoup et trop souvent aux seules connaissances scientifiques reléguant les autres aspects à d'autres domaines (histoire des sciences, connaissance de la recherche, ...).
A l'inverse, on peut très bien pointer la similarité des 2 approches face aux travaux d'acteurs spécifiques que sont les artistes et les chercheurs. Dans les 2 cultures le centre du propos est cette production : les œuvres d'une part, les connaissances de l'autre.
Finalement la différence tient peut-être à la confiture :-) ! "La culture c'est comme la confiture, moins on en a, plus on l'étale".
Suivant cet adage, la différence apparente des 2 cultures tiendrait plus à la façon d'en parler qu'à son contenu proprement dit. Les 2 cultures visent une connaissance partagée des œuvres. Mais dans le cas de l'art, l'œuvre ne peut se communiquer dans une discussion et on y fait référence par le travers : l'artiste, son courant, ... mais par défaut. Alors que dans le cas de la science, la connaissance est ainsi faite qu'elle peut s'exprimer sans aucune référence extérieure. Voilà peut-être une "vraie" différence entre les 2 cultures.

La pratique
Pratiquer la musique, le dessin, la peinture ou la démarche scientifique ... et plus tard faire des études artistiques ou scientifiques, ne semble avoir aucunes formes de rapport à la notions de culture.
Mais alors pourquoi sont-ils si nombreux à nous vanter les mérites de pratiquer la démarche scientifiques dans toutes animations de CST ? Voilà une drôle d'idée que je vais m'empresser de creuser pour un futur billet.

Apprécier ... ou la notion de plaisir
Assez loin des définitions courantes liées à la culture, le terme "apprécier" ou ce qu'il recouvre est pourtant extrêmement fort dans le domaine des arts et la notion de plaisir est très présente dans les actions de culture des domaines artistiques. Quelqu'un qui apprécie ou non un art, un artiste, une œuvre, ne fait pas de lien direct entre cet état et la "qualité de sa culture". Les programmations de concerts ou d'exposition semblent chercher avant tout à maximiser le plaisirs des publics.
Mais où est le plaisir dans nos actions de CST ... Pourquoi n'est-ce bien souvent qu'un objectif secondaire devant celui d'acquisition ou au moins de découverte des connaissances ?
Encore une fois, le comparatif est instructif et nous permet d'aller au-delà des a priori. Ici c'est plutôt mes a priori relatifs aux arts qui sont certainement à revoir. En effet, peut-on vraiment parler d'action culturelle devant l'organisation d'un concert monstre au stade de France ? N'est-on pas ici plutôt dans le loisir ? Les actions culturelles n'ont-elles pas toujours quelque chose à voir avec la découverte et/ou la mise en présence de la diversité des œuvres ? Finalement n'est-ce pas, à l'instar des actions de CST, le plaisir qui est (doit être) absent ou secondaire des actions de cultures artistiques ? Finalement le plaisir n'est-il pas plutôt un moyen qu'un objectif en soit dans les actions culturelles ? On retrouve ici des idées développées dans mon billet sur le jeu et les médias en CST, sur les moyens et objectifs.
Voilà encore pas mal de réflexions que le terme Culture peut provoquer et que la modestie à accepter de se comparer à l'autre peut apporter.
Des idées sur le sujet ? ...
Des réflexions que le concept de culture appliqué à divers domaines pourrait amener ? ...

Les européens préfèrent-ils vraiment la science au sport?

2010-06-25T10:59:00.001+02:00

"Les européens s’intéressent davantage à la science qu'au sport (...)." Ainsi débute le communiqué de presse (1) relatif au rapport qui vient d'être rendu par la commission européenne sur les relations que les européens entretiennent avec la science (2).

Voyons voir ce qu'il en est réellement.

Premièrement, c'est intéressant d'avoir une étude, assez détaillée, sur les rapports que les gens entretiennent avec la science. On passe pas mal de temps à essayer de réfléchir à ce que le public attend de nous, à partir de nos propres analyses et ressentis. Cela peut mener assez facilement à oublier purement et simplement une partie des attentes des gens vis-à-vis de la science. L'étude en question donne quelques pistes, confirme une partie de ce que l'on sait déjà (mais c'est tout de même pas mal d'avoir des chiffres), et pose quelques questions que, personnellement, je trouve un peu inquiétantes.
Par exemple il y a tout de même 21% des sondés, qui pensent que grâce la science et la technologie les ressources de la planète seront inépuisables (glurps), et 38% qui trouvent que nous dépendons trop de la science, et pas assez de la foi (re-glurps).
Par contre, j'avoue être assez surprise par la tournure de certaines questions qui me semblent très orientées, par exemple il est souvent question de 'nouvelles découvertes scientifiques et avancées technologiques' pour évaluer l’intérêt, le niveau d'information, la confiance des gens, mais de 'science' tout cours il est moins souvent fait mention. Cela me déroute un peu. Dans la même veine, ce rapport est essentiellement factuel (tant de % de gens on répondu 'oui' à la question A) et puis de temps en temps, il y a ça et là dans la récapitulation rédigée des adverbes qui viennent trahir une sorte de parti pris des auteurs.

Mis à part ces quelques remarques, le boulot est là, et nous avons à notre disposition un certain nombre d'indicateurs, de pistes à explorer... d'informations tout simplement sur ce que chaqu'un attend (ou pas) de la science, des scientifiques, et de l'information scientifique.

Je met en suivant quelques extraits choisis du rapport, c'est un peu long, mais moins que les 163 pages. Et comme je ne peux pas m'en empêcher, il y aura aussi quelques-uns des commentaires que ce rapport m'inspire.

Science ans Technology- Report-Special Eurobarometer June 2010

p3 : en octobre 2001, une étude eurobaromètre (...) a montré qu'il y avait un besoin de mettre en place de l'information scientifique afin de motiver les citoyens européens à s'impliquer dans la science.
1- L'intérêt des européens et leur niveau d'information
p9 : Les européens sont plus intéressé par les nouvelles découvertes scientifiques et les développements technologiques que par (dans l'ordre) les nouvelles sportives, la culture et les arts, la politique. Je ne sais pas si c'est rassurant !!
La science vient après les problèmes environnementaux et les nouvelles découvertes médicales.
p10 : La France est le 5eme pays européen le plus intéressé par les 'nouvelles découvertes scientifiques et les développements technologiques', derrière Chypre, les Pays-Bas, le Royaume-Uni la Suède et le Luxembourg.
Je n'aime pas trop la formulation 'nouvelles découvertes' et 'développement', comme si ce n'était même pas imaginable de s'intéresser aux anciennes découvertes scientifiques...

p11 : les hommes, ceux qui ont fait des études longues et ceux qui pratiquent internet se disent plus intéressés par 'les nouvelles découvertes etc.' que les femmes, ceux qui ont fait des études courtes et ceux qui vont rarement ou jamais sur internet.

p14 : il y a plus de personnes intéressées que bien informées sur les sciences, art et culture, nouvelles découvertes médicale, environnement

C'est l'inverse pour le sport et la politique

p15 : La France est le 2eme pays à se sentir très bien informé (20%) derrière le Luxembourg(24%),

p16 : Plus tu es intéressé par la science, plus il y a de chances pour que tu penses être bien informé (3 fois plus que ceux qui sont moyennement ou pas du tout intéressés).
Là encore ce dont il est question ce n'est pas de science en général, mais bien encore des 'nouvelles découvertes scientifiques et des développements technologiques'. Bref, si j'ai acheté l'Iphone 4g (qui est bien un developpement technologique) suis-je pour autant intéressée pas la science... j'en doute, mais bon, admettons.

2- L'image de la science et des technologies
p19: Les européens sont nombreux (58%) à avoir le sentiment qu'on ne peut pas faire confiance aux scientifiques pour dire la vérité sur des controverses scientifiques et technologiques parce qu'ils dépendent de plus en plus de l'argent de l'industrie. (Que les scientifiques se rassurent, il y en a tout de même 16% qui pensent que ce n'est pas vrai du tout)

p19: La moitié des personnes sont d'accord avec l'asserssion selon laquelle 'le financement privé de la recherche ST limite notre capacité à comprendre complètement les choses'. Je ne sais pas qui a eu l'idée de cette question, j'avoue que j'ai du mal à comprendre exactement ce qu'elle peut bien vouloir dire. Si quelqu'un veut bien m'éclairer là dessus....

p22: le rapport conclu que les européens n'ont pas une idée très claire de la façon dont les scientifiques s'y prennent pour travailler avec la complexité du monde actuel (to deal with the complexity of today's world).

La question était 'Aujourd'hui les problèmes que nous rencontrons sont si complexes que les spécialistes en science et technologie ne sont plus capables de les comprendre'
-37% : oui c'est vrai
-22% : ni d'accord, ni pas d'accord
-34 %: non ce n'est pas vrai
-7 % : ne savent pas
De quels problèmes s'agit-il ? Et quel est le rapport avec la façon dont les scientifiques travaillent? Je n'ai pas trouvé le lien...

3- Attitudes envers la science et la technologiep28 : Même s'ils considèrent que la science peut avoir un impact positif, les européens n'ont pas grand espoir que la ST puisse résoudre tous les problèmes du monde. Ouf!!!! Les européens sont donc pouvus de bon-sens.

p29 : Sont complètement d'accord , ou plutôt d'accord avec
-la science et la technologie rendent nos vies plus saines, plus simples et plus confortables 66%
- grâce aux avancées scientifiques et technologiques les ressources naturelles de la planête seront inépuisables 21% (France: 12%)
- la science et la technologie peuvent résourdre n'importe quel problème 22% (France 9%)
- nous dépendons trop de la science et pas assez de la foi 38 % (France 29%)
- science et technologie peuvent vraiment jouer un rôle dans l'amélioration de l'environnement 54% (Fr 61%)
- les scientifiques devraient être autorisés à faire des expériences sur les animaux comme les chiens ou les singes si cela peut aider à résoudre des problèmes de santé humain 44 % (Fr 33%)
- du fait de leur savoir les scientifiques ont un pouvoir qui les rend dangereux 53 % (Fr 53%)
- les applications de la science et des nouvelles technologies rendront le travail des gens plus intéressant 61% (Fr 41%)
- dans ma vie quotidienne, c'est important de savoir des choses sur la science 48% (Fr 38%)
- la science change notre manière de vivre trop rapidement 58% (Fr 54%)
- grâce à la science et la technologie il y aura plus d'opportunités pour les générations futures 75% (Fr 67%)
-la science et la technologies peuvent parfois détériorer le sens moral des gens 62% (Fr 78%)
- les applications de la science et de la technologie peuvent menacer les droits de l'homme 50% (Fr 54%)
-science et technologie pourront être utilisées par des terroristes dans le futur 78%

p49 : 2 européens sur 5 sont superstitieux

p71 : Même si cela n'apporte pas de bénéfice direct, la recherche scientifique qui augmente le savoir devrait être soutenue par le gouvernement : 72% (Fr 81%). Cette réponse là m'a agréablement surprise, sans réfléchir, j'aurais eu tendance à penser que la plupart des gens attendent de la science qu'elle soit appliquée plus que fondamentale. Je suis ravie d'avoir été détrompée.

p74 : Les bénéfices de la science sont plus important que n'importe quel effet négatif qu'elle peut avoir : 46% (Fr 43%)

p76 : Un jour la science sera capable de donner une image complète de comment la nature et l'univers fonctionnent 44% (Fr 39%)

p78 : La science ne devrait pas avoir de limites sur ce qu'elle peut étudier 35% (fr 38%)

4- Responsabilités des scientifiques et des décideurs politiquesp83 : Une découverte scientifique n'est, en elle-même, ni "bonne", ni "mauvaise"; c'est uniquement la façon dont la découverte est utilisée qui importe 78% (Fr 74%). Là aussi, tellement bien conditionnées par G. Lecointre, qui défend ce point de vue avec acharnement, j'avais l'impression que c'était une idée qui était loin d'être partagée, et en fait non... c'est plutôt rassurant encore une fois.

p88: Plus de la moitié des européens ont le sentiment qe les scientifiques ne font pas suffisament d'efforts pour informer le public. ça, c'est pratique à ressortir lors de toute formation à la vulgarisation auprès des chercheurs.

p90 : 63% des européens ont le sentiment que les scientifiques sont les mieux placés pour expliquer les développements scientifiques et technologiques.

En terme de science, les journalistes TV ne convainquent que 20% des européens, les journalistes de la presse écrite 16%.

5 - Les études scientifiques et le rôle des jeunes et des gemmes dans la sciencep101: La science prépare les plus jeunes générations à agir en tant que citoyens bien informés 68% (Fr 58%)
p108 : les investissement de l'Union Européenne dans la recherche sont à votre avis: - pas assez élevés 31% (Fr 39%) - adéquats 32%(Fr 22%)
- trop élevés 7 % (Fr 9%) - sans opinion 30% (Fr 30%)
On remarque qu'en France les opinions sont un peu plus tranchées sur cette question qu'en moyenne européenne.
6 - Efficacité de la recherche européenne.
Cette partie est à mon avis plus intéressante pour des chercheurs que pour des vulgarisateurs, ou médiateurs, je ne la détaille pas.
Conclusions
p156 : Le message sur les sciences et les technologies n'est pas communiqué de façon adéquate, que ce soit pour ceux qui ont des connaissances et de l'intérêt pour la science comme pour ceux qui n'en n'ont pas de réelle compréhension.

(1) http://europa.eu/rapid/pressReleasesAction.do?reference=IP/10/767&format=HTML&aged=0&language=FR&guiLanguage=fr
(2) http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_340_en.pdf

Un jeu de culture scientifique ! Faisable ?

2010-06-24T13:40:00.000+02:00

Concevoir un jeu de culture scientifique et technique ! Voilà le défi dans lequel je suis engagé depuis un certain temps avec quelques autres.

Dès le début de ce projet, s'est posée la question de la possibilité de réaliser un vrai jeu de CST. Par vrai, j’entends un jeu qui, sur les critères propres aux jeux de société, puisse se comparer aux autres productions du marché.
En effet, j'avais déjà à plusieurs reprise remarqué combien les jeux se présentant comme pédagogiques ou de CST étaient de mauvais jeux : pas sympas, pas motivants, pas rigolos, pas captivants, ...

Mais qu'est-ce qui pourrait expliquer ce constat ?
(on peut ici faire un parallèle avec le post de Malvina sur ce blog il y a quelques semaines)

Première réflexion : CST, vulgarisation, pédagogie, ...
Il existe tout d'abord une ambiguité sur les termes et notamment une confusion entre ce qu'on appelle un jeu de vulgarisation, de Culture Scientifique et Technique, pédagogique, éducatif, ...
Pour moi la vulgarisation est une activité technique qui vise à produire un discours compréhensible par un public sur un sujet scientifique. Il n'y a pas à proprement parler d'objectif d'acquisition d'une notion ou d'un savoir par le public.
Un outil pédagogique ou éducatif porte quant à lui une très forte dimension quant à l'évolution qu'il produit sur le public et notamment la "fameuse" acquisition de connaissance.
Enfin la CST est plus complexe puisqu'en tant que culture, on peut la voir comme une co-construction de savoirs et de références collectifs.
Appliqué à mon sujet, cela pourrait donner : "Soyons clair ! Cherche-t-on un jeu qui traduise sous forme ludique des informations techniques, un jeu qui implique un apprentissage, ou un jeu qui vise à faire culture ?".

Deuxième réflexion : Des objectifs ou des moyens.
On ne peut courir tous les lièvres à la fois. Ainsi, poser trop d'objectifs à un même projet peut amener à ne répondre à chacun d'eux que de manière imparfaite. Or on oublie bien souvent que le jeu en lui-même porte des objectifs et des caractéristiques. Le jeu se doit par exemple d'être ludique, ou motivant, ou intéressant, etc...
Le problème est que dans le cadre de projet de CST, on réduit sans y penser le jeu à un simple moyen, comme pourrait l'être un outil telle qu'une caméra par exemple, ou comme pourrait l'être une somme d'argent. Réduire le jeu à cela, c'est accepter de mettre au second plan les objectifs propres au jeu devant ceux du projet (CST, vulgarisation, pédagogie, ...). Cela peut signifier sacrifier les aspects qui fondent même l’appellation de jeu, et nous voilà avec une des explications du pourquoi tant de jeux dits pédagogiques sont ennuyeux bien que de qualité (du point de vue pédagogique).
Ce qu'il y a d'intéressant dans cette réflexion c'est qu'elle peut s'appliquer à tout les médias que l'on utilise. Le film porte-t-il en lui-même certains objectifs qui "cohabiteraient" difficilement avec ceux qu'on se fixe en CST ? De même pour le roman auquel Malvina s'est heurtée ? Idem pour l'animation ? Et finalement pourquoi ne pas se poser la question pour les expositions ?*

Troisième réflexion : L'évaluation.
Finalement en compilant un peu tout cela, on en arrive enfin à sa demander si l'on remplit correctement les objectifs que l'on s'est fixé et donc à la délicate question de l'évaluation d'un projet. Qu'il s'agisse de CST, de vulgarisation, d'apprentissage... on se doit d'évaluer les actions en regard des objectifs qui sont posés. Toute la question est d'être capable de les expliciter et de les hiérarchiser. J'essayerais dorénavant de ne pas oublier les objectifs cachés derrière les moyens et média que j'utilise.

Maintenant et pour conclure "Peut-on faire un vrai jeu de CST ?" - Personnellement je pense que oui, mais il faudra être très clair sur ce que l'on entend par culture scientifique et technique (un nouveau post à venir ;-)). A l'inverse, je ne suis vraiment pas sûr que l'on puisse créer un vrai jeu (donc comprenant les objectifs propres à ce média) pédagogique (c'est à dire visant une acquisition de savoirs spécifiques par le joueur).

* Pour ceux qui ont eu à travailler sur la conception d'exposition : on peut penser que cette prise en compte d'objectifs propres au média exposition pourrait peut-être éclairer certains débats sur la fameuse longueur des textes dans les expos ou sur la délicate présence (ou absence) de contenu scientifique ...

Doit-on continuer à vouloir susciter des vocations scientifiques ?

2010-06-16T10:15:00.023+02:00

"Une 'mise en culture' de la science permet aussi de diminuer les terreurs que les avancées scientifiques peuvent induire au sein des populations, de produire de nouvelles vocations et de favoriser une prise de conscience de l'intérêt du débat citoyen autour de questions actuelles." (1)

Cette phrase, à propos du cas particulier de la culture scientifique en Afrique, résume assez bien les enjeux qui sont souvent invoqués pour justifier toute action de vulgarisation et/ou médiation scientifiques en général.

Elle énonce trois des principaux enjeux que j'ai souvent eu l'occasion de voir ou d'entendre :

1- diminuer un rejet de la science basé sur une incompréhension
2- susciter des vocations scientifiques
3- transformer des neuneus qui votent par pulsion, en des 'citoyens éclairés' qui agissent et votent 'en toute connaissance de cause' .

Personnellement j'ai un peu de mal avec chacun de ces points. Je vais tenter d'exprimer cela comme je peux, et pour essayer de ne pas trop m'embrouiller, cela donnera 3 billets.

Je vais commencer par le point 'susciter des vocations scientifiques', qui est pour moi, le plus simple à remettre en cause.

Pour être moi-même passée par la case 'thèse', vouloir inciter des mômes à se rêver en chercheur aujourd'hui, c'est comme encourager un gamin à devenir soldat en 1913 : ce n'est pas gentil.

La recherche, elle ressemble plus à un bébé phoque sur la banquise qu'à un vaisseau amiral ou une arche de Noé. Elle ne sauve plus rien ni personne, elle a plutôt besoin d'être sauvée (2) (3). Donc tant que la recherche ne se sera pas trouvée une identité et un fonctionnement satisfaisants ce n'est peut-être pas la peine de 'forcer' des vocations. Ou du moins pas plus que pour inspecteur des impôts, banquier, artiste de rue, plombier ou animateur de JT.

Les discussions que j'ai régulièrement avec des chercheurs aujourd'hui ne m'amènent malheureusement pas à réviser ce jugement. S'ils sont tous convaincus de la nécessité de faire de la science aujourd'hui, la plupart avouent qu'ils ne se sentent plus en mesure d'encourager des jeunes à prendre leur relève.

Dans ce contexte, j'ai l'impression qu'un des objectifs pourrait-être de chercher à déclencher un "intérêt désintéressé" pour l'objet science. C'est à dire, plutôt que de succiter une ou deux 'vocations', de participer à maintenir chez le plus de personnes possible le plaisir du questionnement sur le monde. Chercher à comprendre, repousser chaque fois ses propres limites de compréhension, réévaluer sa perception du monde. Ce que j'ai aimé dans le travail de chercheur, c'est bien cette gymnastique mentale, cette nécessaire navigation entre certitudes et remise en question. Et, pour moi, c'est bien cela que j'ai envie de transmettre, une 'posture scientifique' qui peut s'exprimer dans n'importe quelle situation, dans n'importe quel métier. Pas besoin d'être chercheur, pas besoin d'être touché par la "grâce" d'une "vocation"... enfin j'espère...

(1) http://www.latitudesciences.ird.fr/diffuser.htm

(2) http://www.sauvonslarecherche.fr/

(3) http://alasource.blogs.nouvelobs.com/archive/2010/06/16/les-scoops-de-valerie-pecresse.html

Pour lire des gens qui vont plus loin :

1. A qui profite la vulgarisation scientifique :
http://www.leprisme.eu/blog/?p=317

2. Les gens ne savent rien, il faut y remédier :
http://www.leprisme.eu/blog/?p=242#n5

3. Comment montrer la 'science en train de se faire' :
">http://enroweb.com/blogsciences/index.php?2008/05/31/261-comment-montrer-la-science-en-train-de-se-faire>

Tout peut-il être vulgarisé ?

2010-05-29T12:48:00.017+02:00

Atelier Philo.
10h00-12h00 un samedi matin, motivés.
Motivés les organisateurs, motivés les intervenants, motivé le public.
Pour discuter enseignement et philosophie.

Tout le monde d'accord pour dire l'importance de la philosophie, son rôle d'ouverture des consciences, de mise en réflexion du monde.

A entretenir, à faire émerger, à accompagner dès le plus jeune âge. Pour qu'enfin le cours de philo de terminale n'arrive pas comme un cheveu sur une soupe de magma de connaissances aléatoires et non reliées.

Tout le monde d'accord, de la rhétorique de principe, histoire de dire.

Sur la nécessité de développer une nouvelle "posture" de l'enseignant.

L'enseignant comme médiateur, comme accompagnateur, comme guide, faisant émerger le sens de la connai-sens.

Mais, pitié, pourquoi les philosophes sont-ils à ce point de mauvais vulgarisateurs??? Quel est ce complexe, cette faute initiale, cette malédiction des dieux qui les oblige à employer au moins 3 mots en "ique" par phrase ?
heuristique
holistique
ontogénique
didactique

Pourquoi s'accrocher absolument à dire "sujets" à la places de "les gens" ?

Cela ressemble à une volonté d'exclusion de ceux qui ne maîtrisent pas, qui ne sont pas du "milieu".

Cela ressemble comme 2 gouttes d'eau à mes étudiants à qui je demande de vulgariser la physique quantique, la génétique... et qui me disent : "mais il faut d'abord expliquer" ........ et de me refaire tous leurs cours depuis la terminale...
Linéaire.
Les sacro-saintes "étapes" : sans le début pas de compréhension de la fin.
Introduction - développement - conclusion

La conclusion c'est qu'on ne peut pas expliquer ce qu'est l'ADN à quelqu'un qui ne saurait pas ce qu'est un eucaryote.

Il y a un autre postulat : tout peut être expliqué à chacun, quel que soit son âge, son bagage culturel, intellectuel etc.

C'est peut-être faux.

Mais vrai ou faux ce n'est pas ce qui m'intéresse.
Ce qui m'intéresse dans ce postulat c'est ce qu'il produit:

Si vous partez du principe que tout peut être expliqué, alors il faudra le démonter, il faudra aller jusqu'au bout. Ne pas s'arrêter à la moindre difficulté :
- à 3 ans on ne peut pas comprendre que...
- à 88 ans on est d'une autre génération...
- il faut savoir que... avant de...
Plus d'excuses, il faut aller chercher toutes les ressources de la vulgarisation, de la médiation, pour tenter d'atteindre un objectif qui nous pousse en permanence à l'expérimentation, à la remise en question, à la prise de risque aussi.

Et l'une des difficultés, c'est souvent de faire accepter ce point de vue à nos interlocuteurs qu'ils soient du "coté" des scientifiques ou de celui du "grand public".

Vulgariser, c'est "traduire" en langage vulgaire !!!

2010-05-25T12:30:00.001+02:00

La vulgarisation est une traduction du langage expert (ou scientifique) vers un langage vulgaire, populaire ou plus simplement accessible à tous et surtout aux non initiés.

Voilà une "définition" de la vulgarisation assez courante, assez facile à comprendre (assez vulgarisée !?), mais pourtant assez critiquée parmi les acteurs de la culture scientifique*.

Les acteurs de la vulgarisation s'indignent, en général, que l'on puisse penser que leur travail consiste simplement à remplacer un mot compliqué par un autre plus simple, que l'on puisse les comparer à de simples traducteurs !!!

Ces vulgarisateurs seraient-ils donc prêts pour défendre la noblesse de leur tâche à refuser à la traduction l'élévation à laquelle elle a certainement droit ?

Très loin d'être polyglotte je ne peux qu'imaginer ce que peut être la travail d'un traducteur. Malgré cela j'ai du mal à imaginer que le traducteur d'un roman puisse considérer que sa tâche se résume au simple échange de mots d'une langue en une autre. Ce traducteur ne réfléchit-il pas aux styles, aux rythmes, aux contextes et références culturels ?... Ne cherche-t-il pas plutôt à écrire le texte qu'aurait pu écrire l'auteur s'il avait maîtrisé la langue?

Acceptant l'idée qu'une traduction linguistique dépasse de loin le jeu de mot, la vulgarisation peut-elle alors être assimilée à une traduction ?
Si oui, qu'est-ce que cette interprétation peut nous apprendre sur la vulgarisation ? Quels enjeux peut-elle mettre en lumière ? Quelles questions amène-t-elle ?

Des pistes ... La science est-elle ou a-t-elle un langage ? Ce langage, s'il existe, est-il une langue ? Si la vulgarisation est une traduction, qu'est-ce que cette traduction entretien comme rapport avec la Culture Scientifique et Technique ? Les liens entre vulgarisation et CST sont-ils identiques à ceux entre traductions et cultures littéraires ? ...

A vos neurones, chers amis !!!

* : On pourrait d'ailleurs se demander quelle part cette crainte d'être assimilé à un simple traducteur prend dans le rejet quasi systématique du terme vulgarisation dans les milieux dit de culture scientifique et technique.

Méler science et littérature ? Episode 1

2010-05-22T21:57:00.006+02:00

Une amie vient de me faire part d'un projet de bouquin pour enfants sur l'écologie. Il ne s'agirait pas d'une énième série d'encyclopédie pour môme, mais de quelque chose avec une véritable histoire et du contenu scientifique aussi bien sûr.

Le seul exemple que j'ai en mémoire est 'Georges et les secrets de l'Univers',de Stephen W. Hawking et Lucy Hawking.

S'il faut saluer l'initiative, et même le résultat : on est tout de même obligé de convenir que s'il fallait le juger que sur le seul côté romanesque, Georges ne serait pas en tête de gondole. Quand au côté scientifique, oui, forcément, c'est Hawking qui écrit, donc on peut considérer qu'au moins il ne devrait pas trop y avoir de coquilles. Mais, personnellement, je n'ai pas l'impression, après avoir lu le bouquin, d'en savoir plus sur les étoiles et l'Univers.

Du coup, le projet de bouquin sur l'écologie, je vais essayer, mais je ne suis pas convaincue, convaincue.

J'ai l'impression qu'à trop vouloir tout mélanger parfois on se trompe complètement. Qu'il faut choisir un axe principal, il faut que celui là soit solide. On ne peut pas mener roman et science de front, à part égale.

Dans mon cas, le choix est fait. Le contenu prime, il doit, par lui-même être attractif, vulgarisé, accessible... l'histoire c'est de l'emballage... moins que ça... un peu de ruban sur le paquet. En tous cas, je vais tenter le coup, on verra bien ce que ça donnera.

Les tous premiers billets sont en cours d'écriture

2010-05-21T22:20:00.005+02:00

Si par hasard quelqu'un venait à s'aventurer sur ce blog embryonnaire, je poste ce billet, juste pour ne pas avoir de lien vide.

Et juste parce que même pour moi, je n'aime pas, quand je suis en train de travailler sur l'apparence du blog, avoir des trucs qui ne mênent nulle part, ou qui ne ressemblent pas à ce que sera ce blog une fois en plein essor.

Comme dit le sous-titre : ceci est un blog co-écrit. Et, c'est bien connu, faire quelque chose à plus de 1 ... ça prend toujours beaucoup plus de temps que tout seul dans son coin.