Culture scientifique et démocratie : lien de cause à effet ou argument marketing ?

Ce billet fait suite à un précédent billet que vous trouverez ici , où j'essaie de réfléchir aux enjeux de la culture scientifique. Plus exactement, j'essaie de formuler ce qui me gène dans les arguments que j’entends le plus souvent.

La métaphore : l'outil star du vulgaristeur n'est pas sans danger !

En médiation scientifique, et plus spécifiquement lorsqu'on est appelé à vulgariser des notions ou concepts scientifiques, la métaphore est un outil très souvent utilisé, très fortement conseillé mais trop peu souvent critiqué.

D'abord qu'est-ce qu'une métaphore ?

Le CNRTL nous dit : "Figure d'expression par laquelle on désigne une entité conceptuelle au moyen d'un terme

Valoriser les savoirs profanes, croiser les regards, ... Des grands mots pour des grands soucis ?

Pourquoi demanderait-on à la culture scientifique de faire la promotion de conceptions du monde avec lesquelles la science n'a rien à voir, pire est en désaccord ?

Lisant avec la plus grande attention le Manifeste du collectif Revoluscience, je me suis arrêté un moment sur une des propositions concernant les relations aux publics. Elle dit : "Pour une médiation scientifique non autoritaire qui dialogue avec d’autres manières de penser le monde, qui sache valoriser les « savoirs profanes » et qui respecte les croyances populaires". Le paragraphe qui suit semble donner quelques exemples de savoirs profanes : "tours de mains du cuisinier, aux remèdes de grand-mère, aux opinions anti-OGM ou pro-phytothérapie, voire à ce qui touche à de véritables mode de vie (homéopathie, bio, acupuncture…)".

Mais pourquoi l'association des termes "Respect" et "Valorisation" m'agace-t-elle tant ?

La sacro-sainte démarche scientifique en CST

Pourquoi toute animation de CST devrait mettre en œuvre la démarche scientifique ? La démarche scientifique peut-elle être l'objectif ultime de la CST ?

La première question ci-dessus est un peu provocatrice car je n'ai encore jamais trouvé quelqu'un qui tienne comme discours que seule une action mettant en œuvre la démarche scientifique est une action efficace de CST. Pourtant il est vrai que je m'interroge devant l'importance, voir la prépondérance, que certains peuvent donner à cette approche particulière des sciences dans les actions de culture scientifique et technique.

Art et science : les 2 cultures ?

Que peut-on retirer des comparaisons entre cultures artistiques et culture scientifique ?

Tentons pour voir, un petit exercice d'écriture portant sur les "cultures artistiques et scientifiques" (au sens de l'ensemble des actions se revendiquant de prêt ou de loin de la culture).
"Je n'ai aucune culture musicale ... Nul au trivial poursuit camembert marron (art&littérature), je n'ai aucune forme de connaissance des grands, petits, originaux, novateurs, classiques, underground .... artistes de musique ou de leurs œuvres. Cela ne m'a pas empêché de pratiquer un peu la musique moi-même. Cela ne m'empêche pas d'apprécier la musique ou la chanson."
Ré-écrire ce paragraphe en cherchant à l'appliquer à la CST est intéressant. Cela pourrait donner :

Les européens préfèrent-ils vraiment la science au sport?

"Les européens s’intéressent davantage à la science qu'au sport (...)." Ainsi débute le communiqué de presse (1) relatif au rapport qui vient d'être rendu par la commission européenne sur les relations que les européens entretiennent avec la science (2).

Voyons voir ce qu'il en est réellement.

Un jeu de culture scientifique ! Faisable ?

Concevoir un jeu de culture scientifique et technique ! Voilà le défi dans lequel je suis engagé depuis un certain temps avec quelques autres.

Dès le début de ce projet, s'est posée la question de la possibilité de réaliser un vrai jeu de CST. Par vrai, j’entends un jeu qui, sur les critères propres aux jeux de société, puisse se comparer aux autres productions du marché.
En effet, j'avais déjà à plusieurs reprise remarqué combien les jeux se présentant comme pédagogiques ou de CST étaient de mauvais jeux : pas sympas, pas motivants, pas rigolos, pas captivants, ...

Doit-on continuer à vouloir susciter des vocations scientifiques ?

"Une 'mise en culture' de la science permet aussi de diminuer les terreurs que les avancées scientifiques peuvent induire au sein des populations, de produire de nouvelles vocations et de favoriser une prise de conscience de l'intérêt du débat citoyen autour de questions actuelles." (1)

Cette phrase, à propos du cas particulier de la culture scientifique en Afrique, résume assez bien les enjeux qui sont souvent invoqués pour justifier toute action de vulgarisation et/ou médiation scientifiques en général.

Elle énonce trois des principaux enjeux que j'ai souvent eu l'occasion de voir ou d'entendre :

Tout peut-il être vulgarisé ?

Atelier Philo.
10h00-12h00 un samedi matin, motivés.
Motivés les organisateurs, motivés les intervenants, motivé le public.
Pour discuter enseignement et philosophie.

Tout le monde d'accord pour dire l'importance de la philosophie, son rôle d'ouverture des consciences, de mise en réflexion du monde.

Vulgariser, c'est "traduire" en langage vulgaire !!!

La vulgarisation est une traduction du langage expert (ou scientifique) vers un langage vulgaire, populaire ou plus simplement accessible à tous et surtout aux non initiés.

Voilà une "définition" de la vulgarisation assez courante, assez facile à comprendre (assez vulgarisée !?), mais pourtant assez critiquée parmi les acteurs de la culture scientifique*.

Les acteurs de la vulgarisation s'indignent, en général, que l'on puisse penser que leur travail consiste simplement à remplacer un mot compliqué par un autre plus simple, que l'on puisse les comparer à de simples traducteurs !!!

Méler science et littérature ? Episode 1

Une amie vient de me faire part d'un projet de bouquin pour enfants sur l'écologie. Il ne s'agirait pas d'une énième série d'encyclopédie pour môme, mais de quelque chose avec une véritable histoire et du contenu scientifique aussi bien sûr.

Le seul exemple que j'ai en mémoire est 'Georges et les secrets de l'Univers',de Stephen W. Hawking et Lucy Hawking.

S'il faut saluer l'initiative, et même le résultat : on est tout de même obligé de convenir que s'il fallait le juger que sur le seul côté romanesque, Georges ne serait pas en tête de gondole. Quand au côté scientifique, oui, forcément, c'est Hawking qui écrit, donc on peut considérer qu'au moins il ne devrait pas trop y avoir de coquilles. Mais, personnellement, je n'ai pas l'impression, après avoir lu le bouquin, d'en savoir plus sur les étoiles et l'Univers.

Les tous premiers billets sont en cours d'écriture

Si par hasard quelqu'un venait à s'aventurer sur ce blog embryonnaire, je poste ce billet, juste pour ne pas avoir de lien vide.

Et juste parce que même pour moi, je n'aime pas, quand je suis en train de travailler sur l'apparence du blog, avoir des trucs qui ne mênent nulle part, ou qui ne ressemblent pas à ce que sera ce blog une fois en plein essor.

Comme dit le sous-titre : ceci est un blog co-écrit. Et, c'est bien connu, faire quelque chose à plus de 1 ... ça prend toujours beaucoup plus de temps que tout seul dans son coin.